Chers clients, collègues, associés, amis et famille,
Il y a quelques semaines, un proche m'a raconté une histoire qui m'est restée en mémoire.
Une jeune femme, nouvellement arrivée dans une équipe sportive avec laquelle elle jouait après son travail, s'est gravement blessée lors d'une compétition. Le genre de blessure qui change tout du jour au lendemain. Une intervention chirurgicale s'imposait rapidement, et la convalescence signifiait des semaines sans pouvoir marcher, conduire ou s'occuper de la vie quotidienne comme elle le faisait normalement. Elle élève seule un très jeune enfant et travaille à plein temps. Sa famille vit loin et ne pouvait pas venir.
Du jour au lendemain, l'échafaudage de sa vie s'est effondré.
Une amie de la femme est intervenue, instinctivement. Non pas parce qu'elle disposait d'un temps infini ou d'une capacité illimitée, bien au contraire. Elle avait son propre travail exigeant, ses propres responsabilités, ses propres limites, mais elle voyait clairement qu'il ne s'agissait pas d'une situation que la femme blessée pouvait gérer seule. L'amie a donc commencé à organiser le soutien : repas, transport, équipement médical, garde d'enfants, conversations avec les compagnies d'assurance et les cabinets médicaux. Le travail discret et peu glorieux qui rend la survie possible lorsque quelqu'un est accablé et souffre.
Lorsque cette histoire a été partagée avec d'autres personnes que celles directement concernées, la réaction a été rapide, unanime et, dans certains cas, choquante.
Certains ont fait remarquer que la femme blessée était en quelque sorte responsable de sa situation. Pourquoi a-t-elle choisi de pratiquer une activité sportive physiquement exigeante et risquée si elle devait s'occuper d'un enfant ? Elle aurait dû mieux planifier sa vie. Et maintenant qu'elle est blessée et qu'elle a besoin de soins médicaux importants, pourquoi n'a-t-elle pas demandé à sa famille de l'aider ? Pourquoi était-elle seule au départ ? Certains ont fait remarquer que le dilemme de cette femme était de son fait et que son entourage ne devait pas se sentir responsable de la résolution de ses problèmes. Il devrait y avoir des limites à la générosité, ont-ils dit.
Ce qui m'a frappé dans tout cela, ce n'est pas l'absence de compassion pour la jeune femme, mais la confiance et la certitude absolues avec lesquelles certaines personnes ont porté des jugements sur elle et sur sa situation, la rapidité avec laquelle une vie humaine complexe a été réduite à un verdict.
En pensant à cela, j'ai repensé à une crise très différente qui s'est produite dans ma propre vie il y a des années. Après la mort de mon mari, les gens avaient beaucoup d'opinions sur la façon dont je devais faire mon deuil, sur la façon dont mes enfants devaient faire leur deuil, sur ce qui était sain, approprié, fort, digne, excessif, insuffisant. La plupart de ces avis étaient formulés avec une attention sincère : les gens avaient de bonnes intentions et voulaient aider.
Et pourtant, très souvent, l'impact a été inverse.
Leurs jugements n'ont pas allégé le poids de ce que je portais : ils l'ont alourdi. Ils ont alourdi une période déjà douloureuse et désorientante, l'ont rendue plus solitaire et plus confuse. L'écart entre l'intention et l'impact n'aurait pu être plus grand.
C'est l'un des grands paradoxes du jugement. Il est souvent prononcé au nom de l'amour, de la sollicitude, de la responsabilité, voire de la morale, et pourtant il fait si souvent violence à l'âme.
J'écris sur ce sujet avec humilité, car je suis un juge en rétablissement.
J'ai grandi dans un environnement où les opinions tranchées étaient la norme. La vérité existait. Elle était claire. Elle était évidente. Elle n'était pas discutable. Tout ce qui ne s'alignait pas sur elle était faux, et donc digne d'être critiqué. J'ai également grandi en France, une culture qui s'enorgueillit d'une analyse et d'une critique acerbes. La combinaison de ces deux éléments permet d'acquérir une solide formation en matière de jugement.
Depuis des décennies, c'est l'une de mes principales pratiques intérieures. Chaque matin, je me rappelle de ne pas juger. Chaque jour, j'échoue dans une certaine mesure, et chaque fois que je me surprends, je m'entraîne à relâcher l'emprise du jugement en trouvant délibérément des perspectives opposées, des explications alternatives, d'autres vérités possibles. Cette pratique fonctionne : Je crois que je juge beaucoup moins que par le passé. Et pourtant, ce réflexe reste l'un des défauts les plus profondément ancrés dans mon système nerveux. Je doute qu'il disparaisse jamais complètement.
Ce qui m'amène à la question qui est au cœur de cette lettre d'information.
Qu'est-ce que le jugement ?
Avant de parler du jugement d'un point de vue psychologique, il convient de se pencher sur le mot lui-même. Arrêt de la Cour (ou jugement) vient de l'ancien français jugement. Dès l'origine, il a eu un double sens : d'une part, la faculté mentale de se forger des opinions avec sagesse, ce que nous pourrions appeler le discernement ou le bon sens (“sound judgment”) ; d'autre part, une décision formelle en droit ou en théologie, un jugement, une sentence, un verdict. Il est frappant de constater que, dans le langage courant d'aujourd'hui, le mot s'est orienté vers ce second sens. Nombre de ses associations courantes évoquent la finalité et l'autorité plutôt que le discernement, comme si le jugement consistait moins à réfléchir attentivement qu'à prononcer un résultat.
Lorsqu'il se produit quelque chose que vous n'aimez pas - vous recevez une contravention pour excès de vitesse, quelqu'un vous précède dans une file d'attente, votre patron vous gronde parce que vous êtes en retard dans la présentation d'un rapport, ou vous vous retrouvez dans un embouteillage inattendu sur le chemin d'un rendez-vous important - cette expérience est déjà désagréable en soi. C'est l'événement.
Le jugement est ce qui se produit ensuite. C'est la couche supplémentaire de récit intérieur négatif que nous plaçons sur l'événement : l'histoire que nous nous racontons sur ce que cela signifie, sur qui a tort, qui est incompétent, inconsidéré, injuste ou fautif. Et lorsque nous partageons ce jugement intérieur à haute voix, il prend souvent d'autres noms : ragots, critiques, reproches, plaintes.
Beurk !
Le psychologue, coach et auteur Shirzad Chamine, dans son travail sur les Intelligence positive, Le juge est le “maître saboteur”, celui qui dirige le spectacle, celui qui détourne le cerveau plus puissamment que n'importe quelle autre voix intérieure. Dans son cadre, le jugement se manifeste dans trois directions :
- Jugement de soi : la voix intérieure qui nous mesure constamment à une norme imaginaire, nous disant que nous ne sommes pas assez, que nous ne faisons pas assez, ou que nous sommes fondamentalement défectueux, et qui nous enferme dans la honte plutôt que dans l'épanouissement.
- Jugement des autres : le réflexe de réduire des êtres humains complexes à des étiquettes ou à des verdicts, ce qui nous éloigne de la curiosité et de la compassion tout en renforçant discrètement un sentiment de supériorité ou de séparation.
- Jugement des circonstances : la croyance que la vie ne devrait pas se dérouler comme elle le fait, que quelque chose a mal tourné et nous est infligé, ce qui alimente le ressentiment et la résistance au lieu de nous aider à faire face à la réalité avec souplesse et courage.
Alfred Adler aurait formulé les choses différemment, et de manière plus précise. Il pensait que tous les êtres humains s'efforcent de surmonter les sentiments d'infériorité qui découlent naturellement de notre impuissance précoce, et que cet effort est sain lorsqu'il est orienté vers l'appartenance, l'intérêt social et la contribution. Le jugement intervient lorsque cet effort devient vertical plutôt qu'horizontal, lorsque le désir de devenir un meilleur être humain se transforme en un besoin d'être meilleur que les autres (c'est-à-dire “supérieur"). Sous cette forme déformée, la supériorité n'est plus une question de croissance ou de contribution, mais de classement, de comparaison et de pouvoir, plaçant les gens au-dessus et au-dessous les uns des autres. Cela n'est pas sans conséquences.
Enfant, grandissant dans un monde où il n'y avait qu'une seule “vérité” acceptable, j'ai appris très tôt que l'appartenance était conditionnelle. L'amour était lié à l'approbation. Les parties de moi qui ne correspondaient pas étaient au mieux gênantes, au pire inacceptables. Comme beaucoup de gens, j'ai appris à me tordre dans des formes qui me permettaient d'être acceptée. J'ai supprimé certaines parties de moi-même et j'en ai exagéré d'autres. L'auteure et médecin Rachel Naomi Remen décrit magnifiquement ce phénomène lorsqu'elle écrit sur la façon dont nous nous contorsionnons pour être à la hauteur des vérités des autres. Avec le temps, ces contorsions deviennent épuisantes, la créativité en pâtit, la vitalité diminue et un “état d'esprit fixe” s'installe, pour reprendre les termes de Carol Dweck. La croissance exige de la flexibilité, et le jugement produit de la rigidité.
Tout cela a également un coût que la recherche a commencé à documenter clairement. Des études en psychologie, en neurosciences et en psychoneuroimmunologie montrent que l'autocritique et le jugement persistants activent les systèmes de menace et de stress du cerveau de la même manière qu'un danger extérieur, augmentant ainsi les réactions physiologiques de stress au fil du temps. L'activation chronique de ces systèmes est associée à des niveaux plus élevés d'hormones de stress et a été liée à l'anxiété, à la dépression et à un fonctionnement immunitaire compromis. À l'inverse, les recherches sur l'autocompassion et la régulation émotionnelle montrent que les pratiques fondées sur la bienveillance et l'acceptation sont associées à des réactions de stress plus calmes et à une plus grande résilience psychologique. Il ne s'agit pas de philosophie. Il s'agit de physiologie.
Rachel Naomi Remen va encore plus loin. Dans son livre Sagesse de la table de cuisine, écrit-elle :
“La vie en nous est diminuée par le jugement bien plus souvent que par la maladie. Notre propre jugement ou celui des autres peut étouffer notre force vitale, sa spontanéité et son expression naturelle. Malheureusement, le jugement est monnaie courante. Il est aussi rare de trouver quelqu'un qui nous aime tels que nous sommes que de trouver quelqu'un qui s'aime en entier. Le jugement ne prend pas seulement la forme de la critique. L'approbation est aussi une forme de jugement. Lorsque nous approuvons des personnes, nous les jugeons aussi sûrement que lorsque nous les critiquons. ...”
L'approbation n'est donc qu'un jugement portant un masque plus doux. Lorsque nous vivons pour l'approbation, il n'y a pas de lieu de repos, pas de sanctuaire, seulement un effort constant, une érosion subtile mais implacable de la plénitude.
Remen utilise une image forte pour faire valoir son point de vue. Lorsque les conditions sont difficiles, certaines plantes se transforment en spores. Elles se contractent. Elles attendent. Les enfants font de même. Dans des environnements où leur singularité est jugée ou transformée en ce qui est acceptable, ils cloisonnent certaines parties d'eux-mêmes pour survivre. Les spores perdurent. Elles ne se développent pas et ce qui n'était qu'une brillante stratégie de survie finit par devenir un mode de vie.
C'est pourquoi le jugement n'est pas une habitude neutre. Il ne s'agit pas seulement d'une manie personnelle ou d'une tendance malheureuse. Il étouffe la vie. Il réduit les possibilités. Il remplace la curiosité par la certitude et la relation par l'évaluation.
C'est exactement ce dont j'ai été témoin dans l'histoire que j'ai racontée au début. Face à une femme souffrante et accablée, certaines personnes sont rapidement passées de la curiosité à la certitude, de la relation à l'évaluation, de la question “de quoi a-t-on besoin ici ? à celle de savoir qui elle était et comment elle aurait dû vivre sa vie. Une situation humaine complexe a été réduite à un jugement et, avec elle, la possibilité d'une présence, d'une humilité et d'un soutien authentique a discrètement disparu.
Le jugement devient particulièrement dangereux lorsqu'il passe de l'opinion privée à l'exigence morale. Lorsque nous ne disons plus “voilà comment je vois le monde”, mais “voilà comment je vois le monde", le jugement devient particulièrement dangereux lorsqu'il passe de l'opinion privée à l'exigence morale. vous devrait voir le monde”. Cela se produit dans les familles, chez les parents, dans les églises, en politique. C'est le moment où la différence devient une menace, et le désaccord une déloyauté.
J'ai dû faire face à cette tendance non seulement dans le monde qui m'entoure, mais aussi en moi-même.
Mon thérapeute m'a demandé un jour, gentiment : “Et quand avez-vous obtenu votre diplôme de G.O.D. ?”. J'ai ri. Et puis j'ai ressenti la vérité de cette question. Qui sommes-nous pour supposer que notre logique privée doit régir la vie de quelqu'un d'autre ? Adler était clair à ce sujet. Chaque être humain développe une logique privée unique, façonnée par son tempérament et son ADN, sa famille d'origine (styles parentaux et fratrie), ses expériences et sa culture. Il n'y a rien de mal à cela. Le problème survient lorsque nous essayons d'imposer notre logique privée aux autres.
Communication non violente (CNV) offre une distinction simple mais radicale. Nous pouvons parler de notre expérience en utilisant le langage du “je” :
- “Je pense que...”
- “Je me sens”.”
- “C'est important pour moi.”
Dès que nous passons au “tu devrais”, nous entrons dans le jugement. Nous ne partageons plus. Nous prescrivons.
Il est important de comprendre cette distinction, mais cela ne suffit pas. Le jugement n'est pas seulement une idée ; c'est une habitude, souvent un réflexe, et il faut s'entraîner pour desserrer son emprise.
Alors, que faire, sachant tout cela ?
Travailler avec le jugement
Il y a deux endroits où le jugement apparaît le plus clairement, et où il peut être travaillé le plus intentionnellement : lorsque nous sommes ceux qui l'émettent, et lorsque nous sommes ceux qui le reçoivent.
Tout d'abord, lorsque nous nous trouvons à l'extrémité du jugement.
Nous pratiquons la prise de conscience. Pas la perfection. La prise de conscience. Nous remarquons la tension dans le corps, la certitude dans l'esprit, l'impulsion de corriger, d'arranger, d'expliquer. Peut-être même un mauvais goût dans la bouche ou un peu de culpabilité au creux de l'estomac. Nous nous rappelons les effets du jugement sur nous-mêmes et sur les autres. Et lorsque nous nous surprenons, nous pratiquons le contraire. Nous reprenons notre souffle et écoutons plus longtemps. Nous posons des questions. Nous permettons la complexité. Nous nous rappelons que nous ne connaissons pas toute l'histoire et que nous n'avons pas de diplôme de médecin généraliste.
Deuxièmement, lorsque nous sommes dans la partie réceptrice.
Nous développons une sorte de perméabilité intérieure. Il n'est pas nécessaire d'accepter tout ce qui est offert. Nous pouvons reconnaître la sollicitude sans accepter le verdict. “Merci de votre intérêt”. “J'apprécie que vous vous souciez de moi.” Puis nous laissons le jugement passer sans se loger en nous, comme l'eau sur la peau. Présence sans absorption.
Je ne crois pas que l'abandon du jugement puisse réparer le monde. Mais je crois que cela change le climat dans lequel nous vivons. Cela change le sentiment de sécurité des gens qui nous entourent. Cela change la façon dont nous nous sentons vivants à l'intérieur de nous-mêmes.
À l'époque où nous vivons, cela semble essentiel.
